Tendencias en Justicia Juvenil. El caso de Canadá.

Marco conceptual

Desde el sector de los menores infractores y de justicia juvenil se ve con preocupación el posible incremento en las medidas judiciales más punitivas como contraposición a las medidas alternativas como perspectiva metodológica. 

La pregunta principal es si ha habido una tendencia creciente hacia la criminalización de los jóvenes, ya sea en la creación de políticas y leyes (penalización primaria) o en la aplicación de la ley y la implementación de políticas y programas para tratar con los jóvenes que están en contacto con el sistema de justicia juvenil (penalización secundaria).

Esta pregunta refleja la convicción de que en los últimos años se han producido cambios importantes en varias esferas sociales y que todas ellas han tenido repercusiones en la organización, el ejercicio y la evaluación de la legislación, los programas y los servicios de justicia de menores. En el centro de estos cambios está el alejamiento de un enfoque keynesiano de un Estado centralizado y planificador y de un modelo social de bienestar y asistencia por otro que refleje el funcionamiento de una economía de mercado. Esto ha ocurrido en un contexto en el que la delincuencia se ha convertido en una cuestión cada vez más importante en la vida cotidiana y en un tema central de los debates y las campañas políticas.

La hipótesis de partida del proyecto es que, a pesar de algunas variaciones importantes entre países, existe una tendencia general hacia una creciente criminalización de los jóvenes y una confianza igualmente creciente en las intervenciones punitivas F. Bailleau e Y. Cartuyvels señaló que los indicadores de esta tendencia se pueden observar en tres áreas. 

  • El primero es el cambio hacia un mayor énfasis en la responsabilidad individual y una mayor confianza en las sanciones. Los modelos asistencialistas están siendo reemplazados por enfoques que enfatizan la responsabilidad individual. La confianza en el trato como medio de rehabilitación y reintegración social se sustituye por el uso de sanciones (disuasión especial) y la denuncia (disuasión general) como las respuestas más apropiadas y eficaces de la justicia penal a la delincuencia juvenil.
  • También muestran que este nuevo enfoque ha ido acompañado de una creciente confianza en las respuestas informales como alternativas a los procesos formales y a las penas privativas de libertad para ciertos tipos de actos. Queda por ver si esta tendencia se traduce en una disminución del número de jóvenes en el sistema formal o si se trata de una ampliación de la red de justicia de menores que se traduce en un aumento del número de jóvenes denunciados al sistema de justicia de menores.
  • Por último, existe la preocupación de que la lógica y las prácticas del sistema de justicia penal de menores puedan tener una tendencia cada vez mayor a penetrar en otras esferas sociales. Ejemplos de esto se pueden ver en la adopción de la tolerancia cero en las escuelas o en la confianza depositada en programas restrictivos, como los toques de queda para los jóvenes, como un método de prevención en muchas comunidades.

Aquí examinaremos  hasta qué punto este análisis refleja la sustancia y la forma de los desarrollos en la justicia penal juvenil en Canadá en los últimos años. Se centrará más específicamente en tres cuestiones:

  • ¿El marco legislativo y las prácticas de aplicación se están volviendo más o menos punitivas? En este caso, la atención se centrará en el uso de la detención como sanción.
  • ¿Existe una creciente confianza en enfoques alternativos cuando se trata de tratar con jóvenes que entran en contacto con el sistema de justicia juvenil?
  • ¿Existe un grado creciente de interpenetración entre el sistema de justicia penal juvenil y otros sectores sociales a la hora de gestionar y responder a los jóvenes que se encuentran en dificultades o que causan problemas?

El argumento  básico será que Canadá ha logrado, hasta cierto punto, evitar, o al menos resistir, el movimiento a favor de una mayor acción punitiva que caracteriza la experiencia de Estados Unidos y Gran Bretaña y de otros países . La discusión comenzará con un breve resumen de las estadísticas de delincuencia juvenil en Canadá y las respuestas del sistema de justicia penal juvenil (YJS) en los últimos años, y luego abordaremos cada uno de los temas identificados anteriormente. El artículo concluirá con algunas reflexiones sobre por qué Canadá ha logrado permanecer de alguna manera como una excepción, frente a la influencia de la tendencia neoliberal hacia una mayor punición en las políticas y prácticas de la justicia de menores.

Delincuencia juvenil y justicia en Canadá

Desde abril de 2003, el sistema de justicia penal de menores en el Canadá está regido y estructurado por la Ley de justicia penal de menores (YCJA). La ley trata de mantener un equilibrio entre, por una parte, la responsabilidad del joven delincuente y el reconocimiento y la respuesta a sus necesidades y, por otra, la respuesta a las necesidades de la víctima y de la comunidad

Las tasas de delincuencia entre los jóvenes de 12 a 17 años (por delitos denunciados a la policía), medidas oficialmente, se han mantenido relativamente estables en los últimos años. Estas tasas alcanzaron su punto máximo a principios de la década de 1990, y desde entonces han disminuido, con ligeras variaciones. Las estadísticas más recientes muestran que la tasa de delincuencia juvenil aumentó un 3% en 2006, el primer aumento desde 2003 . En concreto, los delitos violentos aumentaron un 3% y los demás delitos registrados en el Código Penal un 9%, mientras que la tasa de delitos de apropiación disminuyó un 9%. Cabe señalar que estos delitos son, sin embargo, un 6% más bajos que en 1996 y un 25% más bajos que el pico de 1991.

Los índices de violencia son ahora un 12% más altos que en 1996, y un 30% más altos que en 1991. Sin embargo, la mayor parte de la violencia juvenil (alrededor del 80%) incluye formas relativamente menos graves, como la agresión común. Las tasas de homicidio son un 41% más altas que en 1991, pero representan sólo una pequeña parte de la delincuencia juvenil (0,5%); en 2006,54 los homicidios se atribuyeron a jóvenes, y 84 jóvenes fueron acusados. También hay indicios de que, entre los jóvenes, el uso de armas de fuego está aumentando en los delitos violentos. La tasa de jóvenes acusados de robo a mano armada aumentó en un 32% entre 2002 y 2006, aunque el número total de esos jóvenes sigue siendo relativamente bajo .

En general, parece que las estadísticas apenas muestran que estamos en un período de crisis de delincuencia juvenil. También parecería que los cambios en los patrones de respuesta dados por el sistema de justicia penal juvenil no pueden atribuirse directamente a los cambios en las tasas de delincuencia juvenil.

¿El sistema de justicia penal juvenil es más punitivo?

Ha habido una disminución significativa en las tasas de jóvenes acusados de un delito y un aumento en la proporción de los que abandonan el sistema por otros motivos. Esta tendencia comenzó a principios del decenio de 1990 (antes de la promulgación de la Ley de justicia penal de menores en 2003) y parece reflejar un cambio significativo en la estrategia y las prácticas del sistema de justicia de menores. Por ejemplo, a pesar del aumento del 3% de la tasa de delincuencia juvenil en 2006, la tasa de jóvenes imputados o recomendados para su imputación disminuyó en un 1%. En general, la tasa de jóvenes acusados ha disminuido en un 27% desde 2002, el último año antes de la aplicación de la nueva Ley de justicia penal de menores. Desde esta ley, alrededor del 60% de los jóvenes que son tratados por el sistema de justicia de menores están sujetos a medidas distintas de los cargos formales.

La proporción de jóvenes detenidos y acusados formalmente por la policía disminuyó del 56% en 2002 al 42% en 2006. La situación parece ser que más jóvenes están entrando en contacto con la policía, pero son menos los que pueden ser acusados formalmente. Además, parece que es mucho más probable que los tribunales impongan sanciones no privativas de la libertad o medidas de libertad condicional desde que la YCJA entró en vigor en 2003. Las estadísticas más recientes confirman que el número de jóvenes acusados por la policía, que comparecen ante los tribunales y son condenados a prisión, ha disminuido desde la entrada en vigor de la Ley de justicia juvenil. También parece que el número de jóvenes en prisión preventiva y el número de jóvenes en libertad condicional también están disminuyendo 

Datos recientes indican que:

  • El número de casos que se presentan en los tribunales de menores disminuyó en un 26% entre 2002 (ante la YCJA) y 2005 .
  • En 2005-2006, el número de jóvenes detenidos disminuyó en un 26% desde que se puso en práctica la YCJA y en un 63% desde 2001-2002.
  • En 2006-2007, sólo el 16,6% de los casos presentados ante el tribunal dieron lugar a una sentencia de privación de libertad, en comparación con el 26,9% en 2002-2003. Además, este cambio se produjo aunque una mayor proporción de casos implicaba múltiples cargos y era más compleja .
  • El número de jóvenes condenados a penas privativas de libertad en un día determinado ha disminuido en un 58% desde la introducción de la YCJA en abril de 2003. En 2005-2006, poco más de 1.100 jóvenes delincuentes fueron condenados a prisión en un día determinado.
  • Las tasas de encarcelamiento por cada 10.000 jóvenes han disminuido significativamente. Como se muestra en el cuadro que figura a continuación, la tasa fue de 18 (por cada 10.000) en 1996 y descendió drásticamente a 7,5 en 2005-2006. Como se puede ver, este declive comenzó mucho antes de que se implementara la YCJA, pero la nueva legislación parece haber acelerado el proceso.

Tasa de encarcelamiento por cada 10,000

Cuadro I

tasa jóvenes encarcelados por 10000.

Estas estadísticas sólo reflejan los avances en los primeros años después de la promulgación de la YCJA. Cuando se publiquen los datos de los años siguientes, estaremos en mejores condiciones de ver si estas tendencias continúan.

En este momento, sin embargo, parece que la YCJA ha logrado reducir el número de jóvenes procesados formalmente por el sistema judicial y el número de jóvenes detenidos. Sin embargo, no está tan claro si esto significa que menos jóvenes entran en contacto con el sistema de justicia. Hay tres razones para ello. 

  • La primera refleja el problema inherente a todas las estadísticas de delincuencia: es difícil determinar hasta qué punto las tasas oficiales de delincuencia son válidas con respecto a la realidad de la delincuencia, y el Canadá no lleva a cabo estudios periódicos sobre la victimización que puedan arrojar algo de luz sobre el tema. 
  • La segunda es que hay indicios de que los jóvenes que son víctimas o testigos de delitos tienen menos probabilidades de ver el sistema de justicia penal como una “solución” a su situación y más reacios a denunciar el hecho a la policía. Por ejemplo, un estudio reciente mostró que sólo el 14% de las víctimas jóvenes denuncian el incidente a la policía. 
  • Por último, existe una enorme presión sobre la policía y los funcionarios de justicia para que se ocupen de los jóvenes acusados de manera informal y ejerzan su discreción para remitir a los jóvenes delincuentes a canales informales.

En cualquier caso, el Canadá parece haberse resistido a la corriente de mayor confianza en las sanciones punitivas en general, y en la detención en particular. Sin embargo, esta situación puede ser sólo temporal, y también hay motivos para preocuparse por las presiones para aumentar la acción punitiva en el futuro. Por ejemplo, el actual gobierno federal está explorando varias opciones de reforma, incluida la reducción de la edad de responsabilidad penal, el establecimiento de sentencias automáticas y severas para los jóvenes de 14 años de edad y mayores condenados por delitos graves y violentos, la facilitación del uso de la detención preventiva para los jóvenes acusados de delitos violentos en aras de la protección de la sociedad, y la adición de la disuasión y la denuncia a la lista de objetivos que los jueces pueden tener en cuenta a la hora de dictar la sentencia). Además, la delincuencia juvenil sigue siendo un tema “candente” en los medios de comunicación, y el público está presionando para que se responda de manera más punitiva a los delincuentes juveniles, en particular a los delincuentes violentos.

¿Se ha incrementado la confianza en los enfoques alternativos?

Parece que está aumentando la confianza en formas alternativas de enjuiciamiento de los jóvenes y hay una mayor confianza en las sanciones que contribuyen a restaurar o resolver la justicia, al menos a nivel de la penalización primaria. Datos recientes indican que en 2006, la tasa de jóvenes procesados por medios distintos de los cargos formales aumentó al 40% desde 2003, cuando era de alrededor del 33% , mientras que la tasa de jóvenes formalmente acusados o recomendados para ser acusados disminuyó en un 27% desde 2002, el año anterior a la promulgación de la YCJA .

Sin embargo, es difícil verificar con certeza cómo funciona en la práctica (penalización secundaria). Es la naturaleza informal de la medida en sí lo que explica, en gran parte, por qué la presentación de informes es menos sistemática y por qué el mantenimiento de registros es menos coherente dentro de las jurisdicciones y entre ellas. Además, la “novedad” de la YCJA significa que todavía es un poco pronto para hacer una buena evaluación de su impacto.

Necesitamos datos mucho más válidos y fiables en una serie de ámbitos. Las preguntas clave son las siguientes:

  • ¿Existe realmente una mayor confianza en este tipo de enfoque, o estamos viendo una tendencia creciente hacia el uso de formas alternativas de tratamiento a mini-nivel en casos que antes habrían sido ignorados? En otras palabras, ¿utilizamos la discreción para eliminar del sistema a los delincuentes que anteriormente habrían sido acusados, procesados y sancionados? ¿O las sanciones aparentemente menos graves permiten una ampliación de la red de justicia y una respuesta a incidentes que antes habrían sido ignorados? Lamentablemente, las estadísticas oficiales no pueden responder plenamente a esta pregunta. Para entender mejor lo que está sucediendo, necesitaríamos estudios etnográficos de los “lugares” donde la delincuencia juvenil atrae la atención de las diferentes categorías de funcionarios judiciales, así como de los procesos de toma de decisiones y de toma de decisiones en estos entornos.
  • ¿Cuál es la proporción de casos que se tramitan fuera de los tribunales y por funcionarios no judiciales? ¿Es la justicia penal juvenil menos formal o es de alguna otra manera? En otras palabras, ¿los abogados y jueces colonizan la esfera informal e imponen gradualmente una regulación formal en esa esfera?
  • ¿Es este enfoque menos punitivo o punitivo de una manera alternativa? Es importante recordar a este respecto que un joven puede percibir una sanción como punitiva aunque no sea la intención de la policía, el fiscal o el juez que la impuso. También debemos reconocer que el grado formal de carácter punitivo puede no tener una relación directa con la posibilidad de que una persona joven sea “etiquetada” o empiece a considerar la delincuencia como una parte fundamental de su identidad. También es posible que la sanción impuesta se perciba simplemente como no relacionada con su situación personal.
  • ¿Está el SJPM en mejores condiciones de responder a las necesidades y deseos de las víctimas? Y, de ser así, ¿ocurre esto a expensas de los deseos y necesidades de los jóvenes acusados?
  • Una respuesta a esta pregunta requiere una investigación sobre los deseos y necesidades de las víctimas y sus percepciones de la relevancia y utilidad de los diferentes tipos de intervenciones de la justicia penal juvenil en respuesta a su situación.

En este momento, simplemente no tenemos una imagen lo suficientemente clara de la situación en Canadá como para responder a estas preguntas con suficiente información. Sin embargo, puede haber una forma de presentar la cuestión que abra el camino para el debate en este ámbito. Este enfoque podría comenzar por examinar si ha habido un cambio en la relación del sistema de justicia penal juvenil con otras instituciones sociales o sectores políticos y, de ser así, si este cambio es consistente con la creciente influencia de los enfoques neoliberales.

Al menos cinco elementos de este cambio neoliberal son particularmente relevantes:

  • El cambio de las nociones de responsabilidad colectiva y enfoques asistencialistas hacia un énfasis creciente en la responsabilidad individual.
  • El paso de una preocupación asistencialista: responder a las necesidades del individuo, a un enfoque en la seguridad colectiva como objetivo, y el desarrollo de una política sobre la gestión de riesgos y la disuasión y neutralización de los delincuentes. A este respecto, el control de los delincuentes reincidentes o crónicos es motivo de especial preocupación.
  • La tensión inherente a las presiones conflictivas para maximizar la eficacia de la YMPE (hacer más con menos), al tiempo que se proporciona una respuesta a todos los jóvenes delincuentes, evitando que parezca “débil” o irrelevante, y fomentando así un sentimiento de impunidad entre los jóvenes, y en particular entre los jóvenes delincuentes.
  • La creciente visibilidad de la delincuencia, y en particular de la delincuencia juvenil, para el público. El resultado es una presión cada vez mayor para dar una respuesta política que gestione con éxito las preocupaciones y expectativas de los ciudadanos.
  • La aparente tendencia en algunas jurisdicciones a dar a los delincuentes juveniles una doble respuesta: intervenciones más punitivas para los delincuentes violentos o reincidentes, y respuestas alternativas más suaves para los delincuentes ocasionales y para los delitos menos graves.

En este contexto, se diría que el SJPM en Canadá se ha movido en algunas direcciones que podrían predecirse a partir de las tendencias identificadas anteriormente. Actualmente, este argumento es algo hipotético, pero al menos proporciona una base para identificar la programación de una agenda de investigación que nos permita tener una mejor visión de la situación.

El argumento se basa en la distinción entre delincuentes ocasionales y crónicos. 

En general se acepta que la mayoría de los jóvenes tienen experiencias ocasionales de incumplimiento de la ley, pero que relativamente pocos de ellos tienen una participación grave en la delincuencia o en el sistema de justicia penal juvenil. 

Sólo una minoría de jóvenes se convertirá en delincuentes crónicos o reincidentes (definidos como aquellos con cinco o más incidentes). Un estudio canadiense reciente sobre las carreras delictivas de 59.000 jóvenes de 12 a 21 años encontró que los delincuentes crónicos representan sólo el 16% del número total de delincuentes, pero el 60% de las remisiones a los tribunales. 

La gran mayoría de los jóvenes que están en contacto con los tribunales sólo se presentan una vez. Además, se ha demostrado que la posibilidad de reincidencia es mucho mayor para quienes iniciaron su carrera judicial a una edad muy temprana. Estos datos son consistentes con muchos otros estudios realizados en este campo.

En general, este trabajo sugiere que una política eficaz de justicia de menores debería centrarse en los delincuentes reincidentes y en las respuestas a los factores de riesgo que conducen a esa carrera. Desafortunadamente, este tipo de enfoque asistencialista o correccionalista parece estar en declive.

La Figura 1 intenta presentar algunas dimensiones de los elementos apropiados para esta discusión. El argumento comienza con la distinción entre delincuentes ocasionales y reincidentes. La literatura en esta área es consistente en describir a los reincidentes como personas que comparten una serie de características. Las indicaciones son que los delincuentes crónicos o reincidentes:

  • Comenzar antes, cometer delitos relativamente más graves y persistir más tiempo en la delincuencia.
  • Compartir una serie de factores de riesgo individuales y sociales.
  • Debido a sus experiencias de desarrollo, tienden a tener dificultades con las capacidades cognitivas y están menos dispuestos o son menos capaces de ejercer el autocontrol.
  • A menudo piensan en la desviación como una forma de resolver algunos de sus problemas y como un aspecto importante de su identidad.

Es necesario abordar dos cuestiones en el diseño y la aplicación de una política para los delincuentes juveniles. La primera es si el sistema de justicia penal de menores debe responder sistemáticamente a todos los acusados de ser delincuentes en un intento de reducir la sensación de impunidad que se supone que tienen los jóvenes, o si, por el contrario, debe centrar sus esfuerzos y recursos, relativamente limitados, en los delincuentes reincidentes que cometen una proporción significativa de delitos. Parece que, al menos en Canadá, los profesionales de la justicia penal de menores (incluidos la policía y los jueces) sienten una presión considerable para elegir la primera opción. La sensación parece ser que hacer lo contrario induciría un sentimiento de impunidad entre los jóvenes en general y los jóvenes delincuentes en particular.

Figura 1

modelo conceptual justicia de menores

Sin embargo, esto deja abierta la cuestión de cómo responder, especialmente dados los mandatos y recursos limitados de los diversos elementos del sistema de justicia de menores. El problema es que simplemente hay demasiado que hacer!

Una solución ha sido centrarse en las situaciones sociales que brindan oportunidades e invitan a la delincuencia; este es el campo de la gestión de riesgos y la prevención de la delincuencia situacional. El supuesto aquí es que los individuos tienen cierta capacidad de racionalización, aunque esto está limitado por muchos factores. Piensan” antes de actuar y por lo tanto pueden ser influenciados en el momento de la toma de decisiones. Las opciones en este caso suelen incluir las diferentes formas de enfoque de prevención de la delincuencia situacional. 

En la práctica, esto generalmente significa una combinación de enfoques que incluyen la clarificación de las normas y las consecuencias sociales de la violación de las normas, la reducción de las posibles recompensas para un delincuente, el intento de aumentar el esfuerzo necesario para cometer un delito o el aumento del coste o del riesgo asociado con el delito. 

Un ejemplo de estas estrategias son los esfuerzos para gestionar los espacios públicos, como las escuelas o los centros comerciales, de manera que sigan siendo atractivos para los consumidores, pero limitando la posibilidad de que se cometan delitos. Este enfoque es coherente con el movimiento hacia el neoliberalismo en el sentido de que se centra en la gestión de los riesgos asociados con la probabilidad de que se cometa el delito en lugar de tratar de abordar las intenciones o disposiciones del posible delincuente. Sin embargo, es posible que este tipo de enfoque sea más eficaz para los delincuentes ocasionales que para los delincuentes crónicos o reincidentes.

Una segunda táctica, que corresponde más bien a la jurisdicción tradicional de la justicia de menores, es adoptar la capacidad reactiva del enfoque: “policía, tribunal, medidas correctivas”. Aquí, el cambio hacia un enfoque neoliberal es aún más obvio. El compromiso con las necesidades de los jóvenes, que prevaleció en virtud de la Ley de delincuencia juvenil (1908-1984), se ha visto equilibrado por la preocupación de exigir responsabilidades a los jóvenes, en primer lugar con la Ley de delincuentes juveniles de 1984 y, más recientemente, con la YCJA en 2003. Por lo tanto, el desafío consiste en hacer que todos los delincuentes rindan cuentas de manera eficiente y eficaz. En la práctica, esto es muy difícil porque la demanda de respuestas excede con creces la capacidad del sistema de justicia penal para proporcionarlas. Aunque se dispone de poca información fiable sobre este tema, existen algunos datos sobre cómo los profesionales de la justicia perciben este dilema. Parece que sí:

  • Existe una creencia en la eficacia de una medida “educativa” que confronta al delincuente con la responsabilidad de su acto y sus consecuencias y lo hace responsable. Sin embargo, es muy difícil proporcionar esta respuesta en tiempo real – la mayoría de los casos no llegan al SJPM, y muchos de los que sí caen a través de las grietas del sistema o se atascan en la duración de los procedimientos. La ironía puede ser que los intentos de responder a todos los crímenes puedan contribuir realmente a la sensación de impunidad que experimentan los jóvenes.
  • El deseo de no “estigmatizar” a los jóvenes y la presión para dirigir a los jóvenes hacia alternativas menos formales significa que muchos jóvenes que podrían beneficiarse de una “alerta temprana” no la reciben hasta que se han alejado demasiado del camino de la conducta delictiva. Peor aún, estos jóvenes que necesitan tratamiento no son referidos sistemáticamente a intervenciones diagnósticas, y mucho menos a tratamiento. La paradoja es que el éxito de la “desviación” de un delincuente ocasional o de “gama baja” corre el riesgo de ignorar la respuesta a los factores de riesgo conocidos mediante el desarrollo de delincuentes reincidentes, que con demasiada frecuencia permanecen ignorados hasta que es demasiado tarde. Los jueces en particular están empezando a expresar sus preocupaciones sobre este tema. Se sienten cada vez más frustrados por la contradicción entre su deseo de “desviación” y la realidad de que, cada vez más, sus casos están compuestos por reincidentes para quienes la “desviación” no se percibe como una respuesta adecuada.

El sistema de justicia penal juvenil puede hacer relativamente poco acerca de los factores de riesgo y el contexto social en el que es más probable que ocurran. Dados los límites de su mandato, capacidades y recursos, a menudo se le exige que responda a una acción sin poder abordar realmente la situación que la llevó a ella. El propio sistema puede hacer poco para fortalecer las capacidades de las familias o comunidades, y mucho menos para reducir la desigualdad social y el sentimiento de exclusión y desesperación en el que se ha criado una proporción significativa de delincuentes juveniles. Como resultado, es difícil abordar el desarrollo de habilidades cognitivas o de autocontrol entre los delincuentes crónicos, o proporcionar a los jóvenes los tipos de opciones significativas que podrían fomentar comportamientos o identidades más pro-sociales.

El resultado es la percepción de que todas las opciones funcionan mejor donde menos se necesitan, y que son menos efectivas en los casos más graves, donde probablemente son más necesarias. También hay una creciente sensación de frustración por el hecho de que, con demasiada frecuencia, la respuesta de los gobiernos parece contentarse con ser más represiva. Por ejemplo, el gobierno federal y algunas jurisdicciones provinciales están explorando actualmente una serie de opciones que incluirían la posibilidad de añadir disuasión a los objetivos de la YCJA e imponer sentencias más largas por delitos graves o violentos.

Por el momento, es interesante notar que los trabajadores de la justicia juvenil describen un sistema que se parece mucho a lo que uno esperaría en un mundo neoliberal: bifurcación, gestión de riesgos, gerencialismo y presión para satisfacer las expectativas del público.

¿Se está ampliando el papel del sistema de justicia penal juvenil?

Una preocupación recurrente en las discusiones sobre las reformas de la justicia es si las nuevas políticas y prácticas están expandiendo la influencia de la ley, lo que resulta en un mayor número de personas que tratan con el sistema. A menudo se tiende a suponer que la noción de ensanchamiento de la red siempre implica que el delincuente penetraría y se apoderaría de otras áreas para perseguir sus propios objetivos. Sin embargo, esto puede simplificar demasiado la forma en que las cosas funcionan en la práctica. Hay dos posibilidades diferentes. En el primer caso, uno puede preguntarse si el sistema de justicia penal juvenil se está expandiendo y asumiendo más trabajo que antes, así que ¿de dónde proviene la creciente demanda? En este sentido, el sistema de justicia se está expandiendo, ya sea porque hay más delincuencia que tratar -lo que no parece ser el caso, al menos en Canadá- o porque el sistema está asumiendo la responsabilidad de responder a una mayor proporción de delincuencia juvenil, y de una manera más formal.

Como se indica en las estadísticas presentadas, no hay pruebas reales de un aumento significativo de las tasas de delincuencia en los últimos años, ni tampoco hay pruebas de que el sistema de justicia penal esté respondiendo con un mayor porcentaje de delincuentes y delincuentes que antes. Sin embargo, la combinación de mandatos limitados, recursos insuficientes y presiones de desviación parece combinarse para permitir que muchos jóvenes pasen por el sistema hasta que sus carreras estén ya muy avanzadas. Como resultado, el sistema de justicia penal juvenil está en condiciones de tratar con un porcentaje relativamente alto de jóvenes que han experimentado problemas complejos y multidimensionales. La situación se hace más difícil por el hecho de que hay relativamente pocas opciones de tratamiento disponibles dentro del sistema de justicia penal que puedan abordar la combinación de factores de riesgo y factores de protección que llevaron a los jóvenes a esta situación.

En el segundo caso, el enfoque se desplaza hacia la cuestión de si se redistribuye el trabajo de atender a los jóvenes en dificultad o a los delincuentes juveniles, lo que puede implicar la penetración del sistema de justicia juvenil en otras áreas, pero también puede significar lo contrario, ya que otras áreas ingresan al sistema de justicia penal y le piden que participe en mayor medida en la gestión de aquellas personas que causan problemas o dificultades. Por ejemplo, parece que el sistema educativo ha tratado de trasladar parte del trabajo de la gestión de los jóvenes difíciles al sector judicial -a través de iniciativas como las políticas de tolerancia cero- o al nivel comunitario o local. Esto podría ocurrir como resultado de la planificación sistemática y el desarrollo de asociaciones o relaciones contractuales, o podría ser una evolución progresiva de las prácticas cotidianas.

Es extremadamente difícil dar una respuesta estadística a estas preguntas. La mayoría de las organizaciones llevan un registro de sus datos de inversión (cuánto gastan y dónde los gastan) y de sus datos de producción (los tipos de programas y servicios que proporcionan, y los tipos de clientes a los que sirven). En otras palabras, las organizaciones valoran los tipos de datos que les son útiles desde una perspectiva de gestión. Las inversiones en investigación o evaluación son mucho menores, en parte porque son difíciles y costosas, y en parte porque los resultados negativos pueden ser peligrosos para una organización. Del mismo modo, se invierte poco tiempo o energía en reconstruir las trayectorias de los clientes antes de que lleguen a la atención de una agencia, o en el seguimiento de sus casos para ver adónde fueron después de que se fueron. En consecuencia, sabemos relativamente poco sobre la naturaleza de la movilidad de los jóvenes en dificultad o de los jóvenes delincuentes a través de las distintas instituciones.

La mayoría de los observadores probablemente estarán de acuerdo en que, hasta cierto punto, ha habido algunos cambios en Canadá en los últimos años. Sin embargo, es difícil de interpretar. Parte del problema es que el concepto de “penetración” sigue siendo un tanto vago, y no existe una definición operativa clara que oriente la investigación en este ámbito. La otra dificultad es que hay muy pocos datos fiables sobre estas tendencias, y el resultado es que los observadores y comentaristas con demasiada frecuencia se basan en las impresiones y percepciones de otros más que en datos estadísticos e indicadores fiasebles.

Un vídeo sobre la ley de menores canadiense. Se pueden establecer subtítulos en la rueda dentada de abajo.

Dicho esto, muchos sienten que otras áreas, particularmente las escuelas y las comunidades locales, están manejando el problema de los jóvenes o jóvenes en dificultad, adoptando la tendencia del sistema de justicia penal de individualizar la responsabilidad y privatizar las soluciones. En otras palabras, parece que otras esferas institucionales se están apropiando de marcos y prácticas similares a los de la justicia y los están aplicando para tratar de enfrentar el desafío de manejar los problemas de las personas. También existe la sensación de que estos sistemas están dirigiendo cada vez más sus problemas al sistema de justicia, ya sea para abordar estos problemas o, al menos, para gestionar las percepciones del público sobre sus resultados.

Están en juego una serie de acontecimientos interrelacionados. Para empezar, el concepto mismo de juventud está evolucionando. La noción de adultez siempre ha implicado una combinación de deberes y responsabilidades, así como de derechos y privilegios. Parece que hemos llegado a un punto en el que se presiona a los jóvenes para que sean responsables a una edad cada vez más temprana, por ejemplo, con el énfasis puesto en la noción de responsabilidad en la legislación juvenil. Sin embargo, también parece que la edad de acceso a los privilegios de los adultos, tradicionalmente en forma de trabajo, vivienda y relaciones interpersonales a largo plazo, se está retrasando sistemáticamente. Las razones principales son principalmente económicas y están relacionadas con la incapacidad de integrar a los jóvenes en roles sociales y económicos significativos.

El resultado es un problema de gestión social. Muchos de estos jóvenes son mantenidos por sus familias durante períodos de tiempo cada vez más largos. Otros permanecen en el sistema educativo durante mucho tiempo, o encuentran soluciones temporales en “pequeños empleos” poco cualificados e inestables. Sin embargo, algunos pueden buscar otros tipos de “soluciones”, algunas de las cuales implican comportamientos que constituyen delitos o incivilidades, en particular en lo que se refiere a la gestión de los espacios públicos. Cada vez más, como es de esperar en un contexto neoliberal, hay una tendencia a encontrar soluciones a esta situación social en respuestas que se centran en la responsabilidad individual y en las intervenciones a nivel individual.

Una discusión satisfactoria de esta tendencia nos llevaría mucho más allá del propósito de este artículo. Sin embargo, el debate proporciona un marco para comprender los tipos de cambios que parecen estar ocurriendo. Algunos ejemplos pueden ser útiles.

  • Los profesionales de la justicia penal juvenil sienten que los padres recurren a ellos en tiempos de crisis familiar para ayudarles a manejar a un joven que ya no pueden controlar. Parece que las sanciones como la libertad condicional pueden ser percibidas por los padres como un mecanismo que abre la puerta a las solicitudes de los funcionarios de justicia para que intervengan a fin de cuidar a un joven – todo lo que se requiere es una prueba de la violación de las condiciones asociadas con la sanción, que los padres pueden proporcionar (o crear) si sienten que es una manera de lidiar con una crisis familiar. En este contexto, es interesante observar que el delito de incumplimiento representa el 13,9% de todos los cargos presentados contra los jóvenes en 2006-2007.
  • Los espacios públicos como los centros comerciales o los eventos artísticos dependen de los jóvenes, que representan una gran parte de su clientela básica. Se gestionan a través de una combinación de medidas de seguridad privada, pero éstas tienden a ser apoyadas por una remisión al sistema de justicia penal cuando se percibe que el caso lo justifica.
  • Muchas escuelas en Canadá, particularmente en Ontario, han experimentado con políticas de tolerancia cero para ciertas formas de delincuencia y esto a menudo implica remitir los casos a la policía para su tratamiento. Esto puede convertirse en una preocupación para la policía. En otros casos, los estudiantes están exentos de asistir a clases y a menudo son abandonados a su suerte. Si bien el propio sistema de justicia de menores puede no estar formalmente involucrado, las normas y reglamentos que rigen el comportamiento de los alumnos en la escuela y el tipo de sanciones aplicadas son similares en sus consecuencias al sistema de justicia de menores. También existe cierta preocupación por el hecho de que las escuelas a veces utilizan a la policía para tratar ciertos problemas, por ejemplo, pidiendo a la policía que venga con unidades caninas especializadas para realizar registros de drogas en los casilleros de los estudiantes.

Parece que se está llevando a cabo una cierta reorganización de las responsabilidades sociales, pero es difícil trazar su dirección y medir con precisión su tamaño y su impacto general. Por el momento, un punto de partida fructífero sería identificar los tipos de medidas o indicadores que podrían hacer avanzar el debate, así como los tipos de datos que necesitaríamos para describir y evaluar estos acontecimientos.

Conclusión

La tendencia reciente en Canadá ha sido la reducción de la confianza en las sentencias de privación de libertad para los delincuentes juveniles. Parece que, al menos en este sentido, el Canadá es una excepción en la tendencia internacional hacia un sistema de justicia de menores más punitivo. Otros autores han encontrado una tendencia similar en sus análisis de las políticas de condenas canadienses o de las tasas de encarcelamiento . Varios factores pueden explicar por qué Canadá ha sido capaz de resistir este movimiento hacia la acción punitiva.

En virtud de la Constitución canadiense, el Gobierno Federal es responsable de la creación y reforma de la legislación penal, pero las provincias y territorios son responsables de la aplicación de esta legislación. Como resultado, el gobierno federal a menudo tiene dificultades para responder rápidamente a la presión pública percibida para cambiar o reformar una ley. Esto puede deberse, en parte, a la preferencia de las provincias o territorios por moverse en una dirección diferente a la del Gobierno Federal. El reto del proceso de reforma es equilibrar los intereses contrapuestos de los diferentes gobiernos para que este proceso pueda avanzar. En el contexto actual, por ejemplo, la provincia de Quebec se ha resistido a los intentos del Gobierno Federal y de otras provincias de ser más punitiva a expensas de su enfoque en la rehabilitación y la reintegración.

Las consideraciones financieras y presupuestarias asociadas con el desarrollo de las actividades judiciales, particularmente en tiempos de restricciones presupuestarias, parecen limitar la voluntad de los gobiernos y de la opinión pública de realizar nuevas inversiones masivas en medidas punitivas y, en particular, de absorber los costos asociados con el uso de sanciones privativas de libertad. El público parece estar mucho más a favor de mantener la calidad de la asistencia sanitaria o de invertir en infraestructuras que creen puestos de trabajo que de dar más dinero a las cárceles.

Por último, el sistema judicial y el servicio público canadienses son relativamente independientes de la influencia directa del gobierno o de la opinión pública. El actual marco legislativo de la justicia de menores ofrece al sistema judicial una serie de opciones estatutarias, pero deja la responsabilidad del propósito y la naturaleza de la sanción a los jueces. Como resultado, las prácticas cotidianas evolucionan bastante lentamente (Webster, Doob, 2007). Sin embargo, esto también va acompañado de una tendencia ocasional a que los gobiernos adopten leyes más punitivas, como el aumento de la duración máxima de las sentencias, y luego culpen a los jueces y funcionarios de los tribunales por no utilizar estas opciones.

Por último, la situación actual parece alentadora. Sin embargo, también es posible que este progreso sea temporal y oculte la mayor tendencia a responder a los problemas planteados por los jóvenes con problemas y los jóvenes delincuentes individualizando tanto la culpa de un problema como la responsabilidad de encontrar una solución. Este tipo de enfoque, ya sea del sistema de justicia penal juvenil o de cualquier otro sector institucional, es el que se puede esperar en un contexto neoliberal. También puede ejercer demasiada presión sobre el sistema de justicia de menores para que pueda resistirse a largo plazo.

Texto extraído de https://www.cairn.info/revue-deviance-et-societe-2009-3-page-351.htm#

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *