Supervisión intensiva de los delincuentes juveniles en libertad condicional

Resumen del programa.

Esta práctica consiste en la supervisión intensiva de los delincuentes juveniles en libertad condicional en la comunidad, en comparación con los que se encuentran en la supervisión tradicional de la comunidad. Las condiciones de los programas de supervisión intensiva pueden variar, pero en general incluyen un mayor contacto cara a cara con los agentes de libertad vigilada, pruebas de drogas/análisis y participación en la programación (como tutoría, asesoramiento o capacitación laboral). 

La práctica está calificada como Sin Efectos para reducir la reincidencia.

Descripción

Objetivos de la práctica

Los programas de supervisión intensiva (ISP) consisten en sanciones inmediatas que implican una mayor vigilancia de los delincuentes juveniles en la comunidad. En comparación con la supervisión tradicional, los ISP hacen hincapié en el aumento de la intensidad de la supervisión y el control. El objetivo general de los ISP juveniles es reducir la reincidencia de los delincuentes juveniles y mantenerlos fuera de la detención o el confinamiento.

Componentes de la práctica

Los ISP suelen tener un diseño diverso, pero pueden caracterizarse por tres características principales: 

1) menor número de casos para los agentes de libertad vigilada de menores, 

2) contactos cara a cara más frecuentes, y 

3) condiciones estrictas de cumplimiento con penas más severas para las infracciones. 

El menor número de casos permite a los agentes de libertad vigilada de menores tener un contacto más frecuente con los jóvenes y proporcionar un tratamiento y servicios más específicos a los jóvenes y sus familias que puedan tener necesidades concretas, como servicios de salud mental, tratamiento contra el alcoholismo y la drogadicción, capacitación en materia de crianza de los hijos o servicios de protección de la infancia. Estos servicios suelen tener lugar en escuelas, centros comunitarios u otros lugares de la propia comunidad del joven.

Otros componentes de los ISP pueden variar, pero incluyen pruebas de drogas/análisis de orina y participación en programas (como tutoría, asesoramiento o capacitación laboral). En otras versiones de los ISP, la vigilancia electrónica puede ser un requisito para aumentar la observación. Los ISP también pueden incluir un componente de tutoría. En estos programas, la tutoría se produce mientras los jóvenes están en contacto con los agentes de libertad condicional y otros funcionarios de justicia, para apoyar las relaciones y conductas prosociales .

Base teórica de la práctica

Los ISP operan de acuerdo con la teoría de la disuasión, en la que un delincuente potencial toma teóricamente una decisión racional de cometer o no un delito basándose en la certeza, rapidez y severidad del castigo. Gracias a la mayor supervisión y vigilancia de los ISP, se aumenta la certidumbre de que los delincuentes en libertad condicional son capturados y castigados, lo que los disuade de reincidir y reduce la reincidencia. Los ISP también suelen considerarse la alternativa «dura» a la supervisión tradicional de la comunidad; el aumento de la severidad de los posibles castigos debería, en teoría, reducir aún más la probabilidad de reincidencia .

Resultados del metaanálisis

Al examinar los resultados de 13 estudios, Sarver, Molloy y Butters (2012) encontraron un odds ratio estadísticamente significativo de 0,88 para la reincidencia general, lo que indica que la supervisión intensiva de los jóvenes se asoció con menores tasas de reincidencia, en comparación con la supervisión regular.

Por el contrario, al examinar los resultados de 15 estudios, Bouchard y Wong (2017) encontraron que no había una diferencia estadísticamente significativa en las tasas de reincidencia (medida por los delitos condenados) entre los jóvenes en tratamiento de supervisión intensiva y los jóvenes en control.

Además, al examinar 18 tamaños de efecto (de 11 estudios), el Instituto de Políticas Públicas del Estado de Washington (2019) también comprobó que la supervisión intensiva de los jóvenes condenados no tenía un efecto estadísticamente significativo en las medidas de la delincuencia, en comparación con los jóvenes del grupo de control en la supervisión tradicional de la libertad vigilada.

En general, la preponderancia de las pruebas sugiere que la supervisión intensiva de los jóvenes no repercute en la reincidencia.

Metodología del metaanálisis

Meta-análisis 1

Sarver, Molloy y Butters (2012) realizaron un meta-análisis para examinar hasta qué punto los programas de supervisión intensiva (ISP) disminuyen las tasas de reincidencia. Se realizó una revisión sistemática para identificar los estudios elegibles publicados en inglés entre 1987 y 2011. Los estudios eran elegibles si 

1) tanto el grupo de tratamiento como el de comparación consistían en delincuentes juveniles (de 12 a 22 años de edad o procesados a través del sistema de justicia de menores), en los que el grupo de tratamiento estaba en alguna forma de supervisión intensiva (ya sea en libertad condicional o bajo palabra), y el grupo de comparación estaba en alguna forma de supervisión tradicional (por ejemplo, libertad condicional, libertad vigilada o internamiento); 

2) evaluaron una intervención de supervisión intensiva de la justicia de menores (definida como un aumento de la vigilancia que podría incluir un menor número de casos para los agentes de libertad condicional o libertad vigilada, un contacto más frecuente con los delincuentes, el confinamiento en el hogar, los centros de información diurna y la vigilancia electrónica); 

3) incluían una medida de reincidencia (que podía ser el arresto, la condena, el regreso a la colocación residencial, el fracaso de la supervisión u otras medidas de delincuencia); 

4) el diseño era experimental o cuasiexperimental (utilizando un método de comparación o estadístico para demostrar la equivalencia entre los grupos de tratamiento y de comparación). 

El examen sistemático incluyó búsquedas en bases de datos y portales, entre ellos EBSCO, Criminal Justice Abstracts, ERIC, National Criminal Justice Reference Service y otros.

Se identificaron un total de 16 estudios, que incluían 19 comparaciones independientes. En los 16 estudios, el tamaño total de la muestra fue de 4.511 delincuentes juveniles en el grupo de tratamiento y 3.456 delincuentes juveniles en el grupo de comparación. De esas 19 comparaciones, 13 procedían de ensayos controlados aleatorios, 1 de un diseño cuasiexperimental de alta calidad y 5 de estudios cuasiexperimentales que utilizaron pruebas o correspondencias.

Además, de las 19 comparaciones independientes, 13 examinaron las diferencias entre los ISP y la supervisión regular, 5 examinaron las diferencias entre los ISP y las colocaciones seguras, y 1 examinó las diferentes formas de ISP (el examen de CrimeSolutions de este metaanálisis se centró en las comparaciones entre los ISP y la supervisión regular).

Cuatro de las comparaciones fueron de evaluaciones de menores en libertad condicional, y las 15 comparaciones restantes fueron de evaluaciones de menores en libertad condicional. En cuanto a los ámbitos de estudio, 17 comparaciones fueron de estudios realizados en los Estados Unidos y 2 de estudios realizados fuera de los Estados Unidos. No se proporcionó información sobre la raza o el origen étnico de los participantes.

Los datos se codificaron y transformaron en odds ratios, con valores superiores a 1 que indicaban un efecto negativo del tratamiento (es decir, un aumento de la reincidencia para el grupo de tratamiento de la ISP) y valores inferiores a 1 que indicaban un efecto positivo del tratamiento (es decir, una disminución de la reincidencia para el grupo de tratamiento de la ISP). Se utilizó un modelo de efectos aleatorios para analizar los datos.

Metaanálisis 2

Bouchard y Wong (2018) realizaron un meta-análisis para examinar los efectos de los ISP y los programas de cuidado posterior sobre la reincidencia juvenil (la revisión de CrimeSolutions de este meta-análisis se centró en el examen de los ISP). Se realizó una revisión sistemática para identificar los estudios elegibles para su inclusión. Para ser incluidos, los estudios tenían que 

1) examinar los ISP que se dirigían a delincuentes juveniles de entre 12 y 18 años de edad; 

2) ser realizados (al menos parcialmente) en un entorno no cerrado en la comunidad; 

3) ser publicados en inglés y entre el 1 de enero de 1990 y el 21 de abril de 2015; 

4) utilizar diseños de grupos de control rigurosos o moderadamente rigurosos (como ensayos controlados aleatorios y diseños cuasiexperimentales en los que se emparejó a los participantes en al menos una variable); 

5) informar por lo menos sobre una medida del delito a nivel individual; 

6) proporcionar suficientes datos numéricos o gráficos para permitir el cálculo de un tamaño del efecto; 

7) incluir una muestra mínima de 20 sujetos tanto en el grupo de tratamiento como en el de control; y 

8) realizarse en Australia, el Canadá, los Estados Unidos, Nueva Zelandia o un país de Europa occidental.

 Se excluyeron los estudios si la intervención principal era la supervisión tradicional (es decir, la libertad condicional estándar, o si el programa se dirigía a un grupo específico, incluidos los que tienen problemas graves de salud mental, los consumidores de sustancias, los delincuentes sexuales, los miembros de pandillas conocidos o los delincuentes de condición social. Se realizó una búsqueda sistemática en 20 bases de datos electrónicas y mediante una búsqueda manual en la literatura gris.

La búsqueda dio como resultado la inclusión de 26 sitios de programas individuales de 15 estudios, que contribuyeron con 31 tamaños de efecto. La reincidencia se midió ya sea como presuntos delitos o como delitos condenados; 12 sitios informaron sobre presuntos delitos y 19 sitios informaron sobre delitos condenados (la revisión de CrimeSolutions de este meta-análisis se centró en el resultado de los delitos condenados de 19 sitios individuales del programa).

De los 19 sitios del programa, 15 sitios provenían de estudios de ensayos controlados aleatorios, 3 sitios provenían de estudios de diseño cuasi-experimental (comparación emparejada) y 1 sitio provenía de un diseño cuasi-experimental (emparejado débilmente). Siete sitios incluían una mezcla de participantes juveniles masculinos y femeninos (12 sitios no informaron de esa información). Con respecto a la raza/origen étnico, cinco sitios comprendían participantes de raza blanca o mixta, y dos sitios comprendían participantes predominantemente de minorías (12 sitios no comunicaron esa información). Dieciséis sitios estaban en los Estados Unidos y tres en Inglaterra.

Dado que la mayoría de los estudios incluidos utilizaron datos dicotómicos para informar sobre las medidas de resultado, los tamaños del efecto se calcularon como odds ratios. La diferencia de medias estandarizada se utilizó para calcular los tamaños del efecto para los datos continuos. Debido a los pequeños tamaños de la muestra, los análisis primarios se centraron en los resultados de los modelos de efectos fijos.

Metaanálisis 3

El Instituto de Políticas Públicas del Estado de Washington (2019) llevó a cabo un metaanálisis de evaluaciones que comparó los resultados de los delitos de los jóvenes juzgados bajo supervisión intensiva con los resultados de los jóvenes juzgados bajo supervisión de libertad condicional tradicional. 

Las evaluaciones se excluyeron si comparaban la supervisión intensiva de los jóvenes colocados directamente bajo supervisión con los jóvenes confinados o si comparaban la supervisión intensiva de los jóvenes liberados del confinamiento con los jóvenes liberados del confinamiento y colocados bajo supervisión tradicional.

Los estudios se identificaron a partir de cuatro fuentes principales: 

1) bibliografías de revisiones sistemáticas y narrativas de la literatura de investigación en varias áreas temáticas, 

2) citas en estudios individuales que fueron localizados, 

3) búsquedas independientes de literatura en bases de datos de investigación (usando motores de búsqueda como Google, ProQuest, EBSCO, ERIC, PubMed, y SAGE), y 

4) contacto con los autores de la investigación primaria para conocer el trabajo de evaluación en curso o no publicado. 

Para ser incluidos, los estudios de evaluación tenían que tener un grupo de control o de comparación (es decir, los diseños de los estudios utilizaban una asignación aleatoria o eran cuasi-experimentos). Los estudios no se incluían si el grupo de tratamiento estaba compuesto únicamente por personas que completaron el programa. Para ser incluidos en el metanálisis, los estudios también tenían que incluir suficiente información para calcular el tamaño del efecto.

Se identificaron e incluyeron en el metanálisis un total de 11 estudios, que proporcionaron 18 tamaños del efecto. De los 11 estudios, 7 eran ensayos controlados aleatorios y 4 eran diseños cuasiexperimentales.

Los participantes en los estudios incluidos corrían un alto riesgo de reincidencia (basado en la categorización de una herramienta de evaluación de riesgos validada). En los estudios que aportaron información demográfica, el 60% de los participantes eran jóvenes de color, el 12% eran mujeres y la edad media era de 16 años (no se proporcionó información adicional sobre la raza/etnia). La duración de la supervisión intensiva osciló entre 3 y 14 meses (el promedio fue de 9 meses).

Los estudios se llevaron a cabo en varias regiones de los Estados Unidos, entre ellas el Estado de Washington, California y Maryland; un estudio se realizó en el Reino Unido.

El tamaño del efecto calculado fue la diferencia media estandarizada para los datos continuos. Se utilizó un modelo de efectos aleatorios para analizar los datos.

Costo

El Instituto de Políticas Públicas del Estado de Washington (2019) realizó un análisis de costo-beneficio (para determinar los costos estimados para implementar programas en el Estado de Washington). 

Los costos anuales estimados por participante para la supervisión intensiva de menores fueron de 2.145 dólares, en comparación con los 1.647 dólares por participante para la supervisión tradicional (en dólares de 2015).

Basado en la evidencia (Meta-Análisis revisados)

Estas fuentes se utilizaron en la elaboración del perfil de prácticas:

Meta-Análisis 1

Sarver, Christian M., Jennifer K. Molloy y Robert P. Butters. 2012. Supervisión intensiva (menores): Informe técnico. Salt Lake City, Utah: Universidad de Utah, Centro de Justicia Penal de Utah.

Meta-Análisis 2

Bouchard, Jessica y Jennifer S. Wong. 2018. «Examinando los efectos de la supervisión intensiva y los programas de cuidado posterior para los jóvenes en riesgo: Una revisión sistemática y un meta-análisis». International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology 62(6):1509-34.

Meta-Análisis 3

Instituto de Políticas Públicas del Estado de Washington. 2019. Supervisión intensiva para jóvenes involucrados en la corte (vs. Libertad Condicional Tradicional). Olympia, Wash.: Instituto de Políticas Públicas del Estado de Washington.

Referencias adicionales

Estas fuentes se utilizaron en la elaboración del perfil de prácticas:

Jalbert, Sarah Kuck, William Rhodes, Michael Kane, Elyse Clawson, Bradford Bogue, Chris Flygare, Ryan Kling y Meaghan Guevera. 2011. «Una evaluación multisitio del tamaño reducido de los casos de libertad condicional en un entorno de práctica basado en la evidencia». Cambridge, Massachusetts: Abt Associates Inc.

Lowenkamp, Christopher T., Anthony W. Flores, Alexander M. Holsinger, Matthew D. Makarios, y Edward J. Latessa. 2010. «Programas de supervisión intensiva: ¿Importa la filosofía del programa y los principios de la intervención efectiva?» Journal of Criminal Justice 38:368-75.

Maxwell, Sheila, y M. Kevin Gray. 2000. «Disuasión: Probando los efectos de la certeza de la sanción percibida en la violación de la libertad condicional». Investigación sociológica 70(2):117-36.

Extraido de

https://crimesolutions.ojp.gov/ratedpractices/110?utm_source=govdelivery&utm_medium=email&utm_campaign=csreleases#relatedprograms

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *